对前卫艺术极端表现的反思

　　中国的前卫艺术大约起始于20世纪80年代的中期。早期的前卫艺术作为对西方流行方式的一种模仿，人们并没有太在意它在文化上的意义和学术上的价值，但是1989年中国美术馆内的“枪击事件”，不仅使行为艺术受到了人们的关注，而且导引了前卫艺术的畸形发展，从此在法律、道德、人性、公共利益、人类文明等许多领域作出了令世人瞠目的挑战。连那些当初力捧中国前卫艺术的西方人也开始为一些极端的表现而震惊，当中国的前卫艺术家以艺术的名义虐杀动物的时候，最先对此提出异议的不是中国人，而是西方人。中国人常说的“青出于蓝而胜于蓝”，在一个文化“一体化”或“国际化”的大背景下，昭示了“行为”作为“艺术”所必须具备的一些文化前提。

　　如果说80年代后期以包裹自己为主要特征的行为方式，通过类如长城、圆明园、明陵这些具有特殊历史文化价值的场所的呼应，一般还能表现出一些文化上的反省的现实意义。那么到90年代中期以自虐的形式所表现出的视觉上的刺激而引发对所谓的“生存感觉”的思考时，人们已经难以用正常的思维去理解行为艺术。

　　“敢为天下先”的价值判断，正误导着中国的前卫艺术家的选择。而前卫艺术家的极端的表现，也给社会留下了许多值得思考的问题：

　　一、试图以低级的模仿纳入国际化的潮流。前卫艺术的极端表现所表现出的对西方文化的追随，不仅缺少了创造的精神，而且展现了极不成熟的来源于孩童幼稚的模仿心理。比如“玩尸体”的所谓“突破禁区”的表现，可以从一位德国外科医生做的“尸体展览”中看到渊源，只不过这位外科医生把艺术、解剖学、博物馆学、道德伦理、法律等学科交织在一起。中国的前卫艺术家们步其后尘，又有多少新的“突破”呢？再比如“放血”，有位名叫弗兰克·B的曾经当着观众刺伤自己，让观众欣赏流血，欣赏自己因失血过多而昏厥。中国前卫艺术家的“放血”没有听说昏厥的，但是这种模仿性的极致表达，却表现了与西方当代艺术有着一线相牵的联系。文化殖民主义已成为新世纪毒黑中国艺术和艺术家的鸦片。

　　二、所谓的文化立场，只不过是最浅层面的文化对抗；所谓文化意义的表白，也只不过是最简单的图解。以“经典”的题为《文化动物》（1994年）的展览为例，艺术家选择了两头猪，一公一母，各自的身上都印着文字，公猪身上印着英文，母猪身上印着中文，放在一个堆满了中西各种文献的圈子里，任它们肆意当众交配。有理论家阐释为“这里面用意表明了西方文化对东方文化的一种强暴”，“对于东西文化交往和交流的可能性，或者说不可能性的种种反思。”这种类如儿童看图识字的的文化演绎，即使是以艺术的方式，也提升不了它的文化层次，因为它自身并不具有多少文化含量。

　　三、艺术观念和语言逻辑关系的混乱，产生了荒谬的”艺术“行为。因为现实中有暴力、有虐杀动物、有污染环境，也有无聊、恐慌、刺激，所以艺术就要用暴力、虐杀动物、污染环境来手段来警示世人，就要用无聊、恐惧、刺激的语言来批评现实，这是最为常见的前卫艺术家的观念和语言的逻辑关系。这样的逻辑关系将会引申出可怕的结果，为了警示杀人而杀人，为了警示放火而放火，……艺术家将以艺术的名义为所欲为。

　　四、过于强调艺术的社会反省和社会意义，适得其反地表现了反社会的行为方式。感觉上前卫艺术家都是放眼世界的先进分子，他们对人类社会的关注超于常人之外，但是艺术的方式却表现得与社会格格不入，而所谓的反省往往是故作深沉，如同儿戏。这些对社会的关注的方式已经游离于艺术之外，仅存的是艺术的名义。

　　五、对伤害的迷恋，显现了变态心理的偏折。“伤害”正成为前卫艺术的主流样式，那种血淋琳的毛骨悚然，那种不忍目睹的惊心动魄，考验着人们的心理承受能力，而前卫艺术的展场已接近于医院的外科和停尸房。前卫艺术中比胆大，比残忍，莫名其妙地成为一种价值判断的标准。胆大和残忍都有一定的限度，如果有一天突破了这个限度，这种由伤害自身转换为伤害他人，那么，将不可收拾（按照有些理论家的理论，伤害他人很有可能成为艺术）。

　　六、挑战生理极限，已失去了艺术的意义。它曾经是行为艺术的一种方式，比如台湾有一位行为艺术家用一年的时间将自己关在一间密不透风的黑屋子里，不与外界发生任何关系，又用一年的时间完全生活在户外，不逗留任何有遮掩的地方等等。这些行为“都在非常理智的态度下完成的，他知道自己在干些什么，他要向人的极限挑战，以此来证明人的精神有超越肉体的强大能量。”这种挑战可以在吉尼斯的记录里找到很多，但是这种挑战有时又感到与艺术没有丝毫的关系，因为这种挑战在吉尼斯的记录里并没有以艺术的名义。前卫艺术家的能力是极其有限的，因为他们走不了钢丝，吞不了火球，也不能与大力士为伍，更不能与神功者同台，他们只能以艺术的名义。而有一天，走钢丝的、吞火球的都以艺术的名义，那么前卫艺术家一定失业。

　　七、虐杀动物，展现了人性中残忍的一面，正成为保护动物这一前卫行动的反动。这些以动物为材料的行为艺术“都揭示了人类社会对动物所拥有的生杀予夺的霸道权利和以人类为中心的人与动物之间的不自然的关系”，但是人们并不能因此原谅为了揭示这样的关系而虐杀动物。有的作者力主的“将作为社会的、文明的、知识的人减退到原初的本真状态”，可能就是《三字经》开篇所说的“人之初，性本善”，这倒符合艺术的“善”的要求。但是虐杀动物的行为不仅不善，而且非常残忍。

　　八、经济利益的驱动，使前卫艺术走火入魔。德国的那个“尸体展览”中腐烂的人体、连体的死婴、剥皮的人体……令每一个参观者在生理和心理都受到极度刺激，在欧洲社会引起了激烈的争论，而媒体的推波助澜，吸引了更多的参观者，收到了很好的经济效益。据说“这个展览的专题性、社会性、新闻效益和经济效益都是空前的。”中国前卫艺术的极端表现之所以有市场，无疑也有经济利益的驱动。“听说老外在北京买这类照片，出价出到1-2千美元。可见异国奇风确也值钱，这些事儿现在都下放给中国人去干。我想如果标签标得具体一点，比如‘法国人油’"或‘美国人油’，出价还会这样高么？”西方社会的极端分子利用经济的问题，正在诱使中国前卫艺术家走向他们都不敢为的极端。

　　九、理论家或策划人的推波助澜，不仅成为闹剧的导演，也不负责任地为当代遗留社会问题。纵观前卫艺术的发展，每一个时期或每一个活动，都有理论家（批评家）的参与，并在其中起主导性的作用。前卫艺术家和理论家（批评家）是结合得最紧密的一个群体。有些理论家正在为极端的前卫艺术制造歪理邪说，为极端的个人行为奠立理论基础。

　　十、以艺术名义的极端表现不仅破坏了艺术的声名，而且模糊了艺术与非艺术的界限。有位理论家说：“一个行为只要跟社会发生了关系，都可以被称之为艺术。”可以这么理解。但是人类的哪些行为不与社会发生关系呢？万事万物都成了艺术之后，艺术还有意义吗？

　　前卫艺术在中国一直没有断绝过争议，从1989年中国美术馆内的枪声，到2000年“上海双年展”的“外围展”中的各种极端的表现，前卫艺术面临着许多从未有过的问题。其中的许多问题并不是艺术问题。这是必须正视的一个问题，不能置之不理，也不能任其发展。前卫艺术作为对那种陈旧观念和落伍方式的一种反动，在现代艺术的发展中有积极的意义，但是超越了社会道德和法律、超越了人性和公共利益，艺术的极端和痴迷都背叛了艺术的真谛，也背叛了作为人所应遵循的基本的为人的准则。
　　不管何种艺术的行为如何前卫，都应该在一定的底线范围之内，这个底线就是艺术的命根，是艺术和非艺术的界限，包括不能超越社会道德和法律，不能超越人性和公共利益。不能仅是以艺术的名义。
　　指出极端的表现和所出现的问题，是希望大家来正视这些问题的存在，希望能引起对这些问题的深入的思考，从而引领中国的前卫艺术从穷途末路中走向正道，这样或许才能从根本上解决中国的前卫艺术与国际社会对话的问题。我不希望一竿子打翻一条船。