官办画院：可否成为中国画坛的“特殊企业”？

　除了美院教师和“职业画家”，中国的官办画院画家也被购藏者青睐。在笔者曾统计过的27位千万级中国油画家中，画院画家占有3席。

　　中国现存的官办画院，是计划经济时代的产物。继1957年“北京中国画院”成立后，全国各地陆续建立以政府为依托的国画院、画院等机构。其中的“国画院”专事中国画研究创作，“画院”则包括了油、版、雕等门类。由于画院依靠政府拨付经费，几近成为福利机构，数量和规模不断膨胀。但伴随着国家政治性创作任务的减少、政府拨款的不足，多数画院“僧多粥少”，有些画家便靠官办画院的金字招牌，频频参与体制外的市场活动，甚至因作品旺销而沉湎其中。

　　面对官办画院步履维艰、画院画家处境尴尬，吴冠中率先对画院制度提出了严厉批评。他认为：中国过多的画院养了一群“不下蛋的鸡”，应该取消。此言一出，反对者和支持者各执己见，论争激烈。

　　反对“取消画院”者多为画院院长及画院画家，他们认为中国画院有其存在的充分理由：其一，画院和“画院养画家”的传统在中国古已有之，周总理在建国初主持建设的画院制度，对保护传承传统文化意义重大。其二，画院和学院共同支撑了新中国至今的美术教育，画院教学发扬传统师徒授受的优点，比学院更个性化、情境化。其三，画院是专门的研究与创作机构，画院画家的创作，专业性更强。

　　然而，毕竟计划经济时过境迁。

　　持“取消画院”者多为体制外的画家、策展人、批评家，他们的指责相当尖锐：其一，各级画院花纳税人的钱养画家，名曰建设和发展文化，但未必符合纳税人的基本意愿和需求。其二，画院既没有将中国画传统发扬光大，也没有培育出一流的画家，反而成为吃大锅饭者固守既得利益的堡垒。其三，画院的创作长期承担单一政治宣传任务，多固守“正统”艺术标准，不参与当代文化交流，缺乏活力。

　　主张“取消画院”者的理由是多层面的，其核心，则是画院的事业单位特性。所谓事业单位，是指受国家机关领导、由国库支出经费、不实行独立经济核算的部门，如国有学校、医院、科研机构等。画院及画院画家的弊端，大都源出于这种体制内的“铁饭碗”和“大锅饭”。

　　那么，画院应该何去何从呢？

　　吴冠中的想法是“以奖代养”：画院由画家自己搞，好作品由国家奖励。“雅昌艺术网”前任总编吴鸿的设想是：政府重点扶持有学术价值的项目课题，拨款不必人人有份；同时，“富余”下来的体制内画家直接面向市场。二吴给画院制度指出了改革的方向，尤其后者的意见更为具体、更具建设性。这种转变了形态和功能的画院，可能与当代企业体系中的“国有企业”，有诸多相似之处。

　　所谓企业，是指从事生产、流通、服务的独立经济核算单位。在完全市场经济条件下，企业一般按产权关系分为独资、合伙、公司制三种。我国为了与原有经济体制相适应，将企业分为国有、集体、私营三种。“国有企业”的特征是：政府为主要股东或拥有重大决策权，产品或服务以销售为目标，利润目标在政府规定的社会功能下进行。因为它不符合经济学分析中“生产行为私有”的前提，被称为“企业的另类”。但值得注意的是，另类的“国有企业”不仅是我国所有制的主体，在市场经济发达国家同样存在。

　　“国有企业”具有很特殊的功能：在市场经济中，由于自然垄断、公共产品提供、信息不对称等原因，会造成“市场失灵”，政府必须实施干预，建立“国有企业”便是一种有效的干预方式。虽然中国的国有企业，本是计划经济体制运行的基础，但随着中国向市场经济转轨，国有企业必然逐渐转向市场失灵领域、发挥“纠偏”功能。

　　在体制转型中，庞大的官办画院体系日益显出难以克服的惰性，将其从事业体制中析出是大势所趋。然而，画院画家如果全面走向市场，自然难免被市场左右、甚至唯利是图；更重要的是，如果完全取消官办画院，势必造成国家文化导向与创作之间的断裂。最恰当的方案是，让它既能够独立经营、又保持与官方的联系，拥有类似于“国有企业”的独特优势。

　　“国有企业”化的画院，可谓一种非“右”非“左”、能够左右逢源的良好业态。