恶心人的不仅有吓尿体 还有捧尿的文化怪胎

朋友圈经常流传一些段子式作品，比如“尿诗”，连如厕也与职场联系。虽然俗，甚至是恶俗，却因为触及某种世象而获得传播。传播，也没什么，也有一定的价值，没什么不可以。但意义也仅限于此了，再去上升和拔高，就是胡扯。我竟然看到一群所谓专家在一本正经地胡扯，把最近流传的“尿诗”捧到了让人咋舌的高度，看那架势，这诗简直堪比李白、杜甫，秒杀北岛、海子了。

看看某些专家是如何一本正经地胡说八道的：有博士把这诗跟“现代性困惑”联系在一起，称具有后现代主义的特征，颠覆了人们习常的认知与礼俗，表现了职员与领导关系的异化。有博士盛赞这诗直指人性，以“非礼”的意味对“礼”进行了大胆的破坏，展现了“诗”与“礼”的这种微妙关系。有诗人称该诗堪称一幅精准的“中国式生存”的快门留影，还有的称“你说有多好，就是这么好，好得干脆好得直接”。

最近，媒体在批评自媒体流行的“吓尿体”，这些诗评用词之大胆，论断之高度，胡扯之用力，真得“吓尿体”之真传。告诉你，看到这些诗评，我立刻想到了一条“茶水发炎”的新闻：记者假扮患者看病，拿着茶水假扮尿去检测，然后检测出了炎症——当然，“茶水发炎”新闻里医生没错，是记者的错，仪器是识别不出样本到底是尿还是茶水的。这群诗评家对着“尿诗”的评论，真让诗发炎了，让文化发炎了。

说到这种后现代式的胡言乱语，我想到了学术界的一件事。1996年春季，美国杜克大学出版的著名后现代学术季刊《社会文本》发表了纽约大学物理学教授苏卡尔的一篇论文，题为《逾越边界：关于量子重力学的转化性阐释》。这篇论文引用了从爱因斯坦、波尔、海森伯格到德里达、拉康、德勒兹、李欧塔等大家的219篇文献，有109个注释，以雄辩的文风“论证”：量子重力学摆脱了“绝对真理”与“客观现实”之类的传统观念束缚，是一门“后现代科学”。让人大跌眼镜的是，苏卡尔在这篇论文发表后不到3个星期时发表声明称，那篇论文完全是他蓄意胡编的荒谬之作，是想以恶作剧的方式进行一次“物理学家对于文化研究的实验”，测试一份具有权威地位的、由著名学者等参编的文化研究刊物究竟有怎样的学术标准，看看它是否会采纳一篇漏洞百出、荒诞之极但编造得貌似有理且投编辑所好的文章。不幸的是，事实证明了他的猜测。

这首恶搞之作也检测出了诗界的鱼龙混杂。诗，本来很好的一种文体，却越来越沦落为一种没标准、任人打扮的地摊货。诗，作为文体，应该有一定的格式，有诗韵诗意，有诗的内涵和艺术的表现张力。当代诗却在世俗化、网络化、粗鄙化的过程被解构，什么玩艺儿都可以披着诗的外衣招摇撞骗，把正常的语言断一下句，就成诗，会用回车，就敢叫诗。段子改下格式，就摇身一变成为诗。这种自我矮化式解构，将一种好的文体变成了一句骂人的话：你是诗人吧？你们全家都是诗人！

不只是诗，很多文体和文化形式都遭遇着垃圾化的危险，完全没有了审美标准。前段时间，我看到网上一视频，一所谓艺术家，搞一张画布，让涂满油彩的猪嘴在画布上拱几下，就成后现代艺术品了。有些人留个长胡子染个白头发就敢叫艺术家。

不怕无调歌，不怕段子口水诗，不怕奇葩建筑，也不怕骗子的垃圾书法，就怕一群自命专家的人背着手围着这些作品，把尿夸成了花儿，把口水推荐成艺术奇葩。当下，艺术和文化最大的危险在于失去标准，文化完全成了一个筐，什么垃圾都往里装。诗成了一个垃圾桶，胡言乱语别人看不懂。艺术是艺术，诗是诗，段子是段子，恶搞是恶搞，混淆界限而去无节操地审丑，这是对诗和文化的谋杀。